원작 세계관이 풍부하면, 정말 게임 개발이 쉬워질까?

얼마 전, 다른 소설 IP를 기반으로 게임을 만들고 있는 시나리오 담당자와 이야기를 나눌 일이 있었습니다. 그 분과의 대화 중 가장 깊게 공감한 지점은 사람들이 흔히 갖는 오해였습니다. “세계관이 이미 풍부한 소설이라면, 게임 설정도 쉽게 만들 수 있지 않나요 ?”라는 기대 말입니다.

하지만 제 경험상, 세계관이 풍부한 IP일수록 팬들의 기대는 더 높아지고, 그 기대치를 충족하는 일이 가장 어렵습니다. 이미 찬사를 받은 세계를 게임이라는 다른 매체로 옮겨올 때, 그 풍부함이 그대로 구현되기를 바라는 시선이 따라붙기 때문입니다. 듄이나 반지의 제왕처럼 거대한 설정 (페이지의 두께를 보십시오...!)을 가진 작품일수록 이러한 기대는 더욱 커집니다.

그러나 실제 게임 개발을 시작해보면 전혀 다른 문제가 보입니다. 소설에서 즐겁게 읽어낸 세계가 게임으로 옮겼을 땐 행동이 없으면 금세 비어 보인다는 사실입니다.

그래서 몇몇 IP 사례를 살펴보며 풍부한 세계관을 그대로 옮기려 한 시도들이 어떤 지점에서 흔들렸는지, 또 어떤 경우에는 선택과 축소를 통해 설득력을 얻었는지 살펴보고자 합니다.

읽히는 세계와 작동하는 세계의 간극

소설의 세계는 묘사와 독자의 상상력이 결합해 자연스럽게 풍부해집니다. 그러나 게임의 세계는 플레이어가 무엇을 할 수 있는가란 체험으로 구성됩니다. 따라서 소설이 지녔던 세계관의 풍부함을 게임 안에서도 작동하는 풍부함으로 전환하기 위해서는 반드시 선택과 조율이 필요합니다. 특히 개발팀의 자원은 한정적이기 때문에, 어떤 축을 살리고 어떤 요소를 과감히 비워둘지 정하는 일이 더 중요해집니다.

사례 1 : 듄

듄을 예로 들어봅시다. 이 작품은 한동안 다양한 매체 확장을 시도했지만, 게임 분야에서는 그 세계의 거대함에 비해 뚜렷한 성공 사례가 많지 않았습니다. 정치 생태 종교가 얽힌 매혹적인 세계라 해도, 게임에서는 이 중 하나를 중심축으로 좁혀서 만들었습니다. 자원 관리에 집중할지, 정치적 줄다리기를 보여줄지, 혹은 생태계의 논리를 플레이로 구현할지 선택해왔습니다.

풍부한 설정을 그대로 이식하는 것이 아니라, 그 세계에서 플레이어가 ‘무엇을 할 수 있는가’를 중심으로 축을 재정렬한 셈입니다.

듄은 오래전부터 여러 차례 게임화가 시도되었습니다. 1992년 Cryo Interactive의 Dune은 컬트적 지지를 받았지만, 데이비드 린치의 영화를 기반으로 제작한 만큼 원작 책의 깊이를 온전히 구현했다고 보긴 어렵습니다. 같은 해 출시한 Westwood의 Dune II는 현대 RTS 장르의 출발점으로 평가되지만, 이 역시 듄이라는 작품이 가지는 여러 레이어를 게임으로 재현했다기보다는 원작 IP를 빌려와 새로운 장르를 개척한 사례로 꼽힙니다.

2022년 Dune: Spice Wars는 4X 전략 시스템을 기반으로 세계관의 정치, 경제 일부를 구조화하려 했지만, 여전히 듄 특유의 정치적 음모, 신비주의, 종교적 내러티브 기대감을 충족해주는 게임이라고 보긴 어렵습니다. 아직은 듄의 세계 속에서 살며 역사를 겪어보기라는 기대감을 충족하긴 어려운 셈입니다.

이어 등장한 Dune: Awakening(2025)는 MMO 서바이벌 구조를 통해 모래벌판에서 생존하고, 모래폭풍을 피하고, 향신료 수확 경쟁에 뛰어드는 등 듄 특유의 생태, 경제, 정치 압박을 일부 체험하게 하며 이전 작품들 보다 ‘듄 세계를 살아보는 경험’에 훨씬 가까워졌습니다. 평가는 좋은 편이나, 여전히 내러티브 선택지, 캐릭터 상호작용, 음모 구조 등이 “얕다"는 평가나, 사회적 역학이나 권력 투쟁 등을 기대했다면, 기대 대비 단순 전략/생존 게임이라는 복합적 평가1 평가 2 란 의견도 있습니다.

결국 듄을 게임으로 옮긴 시도들은 세계관 전체를 재현하기보다, 특정 축을 선택해 조율하는 방식에서만 의미 있는 결과를 내왔습니다. 프랭크 허버트가 상상했던 세계를 그대로 담는 방식은 아직은 힘들며, 언제나 플레이 가능한 축으로 압축하는 과정이 필요했던 셈입니다.

세계관이 허용하는 ‘행동 판타지’가 성패를 가른다

소설은 아니지만, 스타워즈 역시 세계관의 깊이와 규모로 인해 게임화를 할 때마다 늘 높은 기대를 받는 IP입니다. 그러나 게임의 결과는 늘 성공하지 않았습니다. KOTOR나 Jedi: Fallen Order처럼 플레이어가 제다이가 되어 선택하고 성장하는 경험을 직접 수행할 수 있게 설계한 작품은 명작으로 남았지만, 반대로 다른 핵심 행동을 택했거나 이 경험이 약했던 타이틀들은 금세 잊혀졌습니다.

최근의 Star Wars Outlaw는 기대감을 모았지만 성과는 아쉬운 사례라고 생각합니다. 미술적 재현은 감탄이 나올 정도로 충실했지만, ‘은하계의 무법자로 살아간다’는 판타지를 충분히 뒷받침할 만한 행동의 폭이 제한적이어서 팬들의 기대치를 충족시키지 못했습니다. 그래서 성공을 거두기 어려웠다고 생각합니다.

이렇게 같은 세계관이라도, 게임의 평가는 플레이어가 수행하는 역할과 행동이 그 세계가 약속하는 판타지를 만족시키는가에 따라 극명하게 갈립니다. 세계관의 두께는 생각의 출발점일 뿐입니다. 팬덤이 그 세계를 믿고 따라오는지는, 결국 그 세계가 허용하는 행동이 얼마나 설득력 있게 설계되었는가에 달려 있습니다.

사례 2 : 반지의 제왕

반지의 제왕도 같은 맥락에서 볼 수 있겠습니다. 중간계를 다룬 게임을 두고 여러 분석 기사들 (분석 1, 분석 2, 분석3) 이 공통으로 지적한 점이 있습니다. 가장 인상깊은 건 이 프렌차이즈가 저주받았다는 표현이군요. 방대한 설정과 압도적인 팬층을 갖고 있음에도, 많은 LOTR 게임들이 세계관의 두께에 비해 플레이 경험이 흐릿해지는 문제를 겪어왔다는 것이죠.

그럼에도 유독 성공적인 평가를 받은 작품이 있습니다. Shadow of Mordor 가 그 예입니다. 이 게임은 중간계를 모조리 재현하려 하기 보다, 특정 지역과 역할, 즉 오크 세력에 잠입하거나 군단을 지배하는 행동을 중심에 두어 강한 인상을 남겼습니다.

이 지배 행동이 세계관을 이미 아는 팬들에게도 설득력을 가질 수 있었던 이유는, 반지의 제왕 전체를 관통하는 의지의 충돌과 지배의 힘이라는 주제와 일관되게 맞닿아있기 때문입니다. 이건 IP를 아는 팬들을 완전히 만족시킬 순 없어도 어느정도 납득할 수 있는 핵심 구조였습니다.

켈레브림보르와 결합한 주인공 설정은 켈레브림보르가 힘의 고리를 만들어 그 원리를 이해하는 존재이므로, 플레이어가 지배 능력을 가지는 걸 납득할 수 있게 서사적 근거를 제공했습니다. 그리고 지배의 대상인 오크도 소설에서 사우론 등의 강력한 어둠의 존재나 더 강한 오크 등에게 물리적 심리적으로 지배받는 존재입니다. 여기에 게임은 네메시스 시스템으로 어둠의 진영 오크 사회의 계급, 복수, 권력 역학을 동적으로 구현해 세계관과 게임 플레이가 맞물리는 구조를 만들어 냈습니다.

즉, 팬들이 LOTR를 읽거나 영상물로 접하며 반지원정대의 서사를 따라가면서 느꼈던 사우론의 지배 구조에 균열을 내고, 개인이 거대한 악을 흔드는 판타지를 충족해낸 것이라고 할 수 있겠습니다.

반대로 The Lord of the Rings: Gollum은 반지 원정대 서사 이전의 골룸 이야기를 다루는 게임이지만 평가는 좋지 않았습니다. 설정을 충실하게 게임으로 재현하려 했지만, 정작 플레이어가 수행할 수 있는 행동은 매우 제한적이었기 때문입니다.

잠입과 플랫폼 요소가 반복되는 얕은 루프에 머물면서 ‘골룸으로 살아본다’는 경험이 깊이를 갖지 못한 것입니다. 따라서 세계관은 과하게 설명되고, 플레이는 텅 빈 기이한 구조라는 빈약한 게임이 되고 맙니다. (글을 쓰며 조사를 해보니, 혹평으로 인해 다음 게임 프로젝트가 취소된 사실도 안타까운 대목입니다.)

LOTR의 게임화 사례는 행동 판타지를 어떻게 설계했는지가 게임의 품질, 팬덤의 신뢰, 그로 인한 게임의 성패를 결정한다는 점을 잘 보여줍니다.

세계가 허용하는 ‘삶의 방식’을 설계했을 때 나타나는 성공

사례 3 : 해리포터

해리포터 IP는 영화와 함께 게임화가 빠르게 이루어졌지만, 그 당시 출시된 작품들은 오랫동안 좋은 평가를 받지 못했습니다. 영화 장면을 따라 재현하거나, 스토리 요약을 플랫포머 게임 형태로 압축한 경우가 많았습니다. 그래서 팬덤에서는 계속 "해리포터 세계에서 실제로 살아보고 싶다” 라는 갈증이 있었습니다.

2010년대에 등장한 Pottermore는 이 갈증을 해소하는 흥미로운 전환점을 만들었습니다. 기숙사 배정, 지팡이 선택, 성격 테스트, 간단한 미니 게임 등, 비록 웹 기반이었지만 해리포터 마법 세계 속에서 어떤 인물로 살게 되는가라는 감각을 처음으로 제공한 것입니다. 원작 소설의 주 서사인 마법사 사회를 위협하는 악에 맞서는 경험보다는, 팬들은 “어떤 기숙사를 배정받을까?”, “내 지팡이는 어떤 재질일까?” 같은 개인적인 행동 판타지에 열광한 것입니다.

그 이후 등장한 신생 스튜디오의 Hogwarts Legacy 의 성공은 이 지점을 본격적으로 해결했기 때문에 일어난 것이라 생각합니다. 이 게임이 개발 소식이 들렸을 때 제작사가 경험이 없다는 이유로 팬들의 우려를 샀던 것이나, 작가의 발언으로 보이콧 사태가 있었던 것과 달리, 출시된 게임의 성적표는 대단했습니다. 판매량과 팬 만족도 양측에서 좋게 평가하는 게임으로 남았기 때문입니다.

게임은 해리포터 세계 전체를 구현하려 하기보다, 팬들이 진짜로 원했던 행동을 제공하는데 집중했습니다. 호그와트에 다니고, 수업을 듣고, 성을 탐험하고, 비밀 통로를 발견하고, 주문을 연습하는 일을 중심 축으로 삼았습니다. 세계의 모든 설정을 설명하지 않아도, 세계관이 허용하는 삶의 방식을 정교하게 체험하게 한 점이 성공의 핵심이었습니다.

그 덕분에 자잘한 버그나 익숙한 오픈월드 퀘스트 구조가 있음에도 팬들은 매우 즐겁게 플레이했다고 평가합니다. 원하는 삶이 마련되어 있다면, 미흡함도 어느 정도 감내하게 되는 것이죠.

그러나 여기에는 또 하나의 중요한 조건이 있습니다. 플레이어가 어떤 행동을 할 수 있는지를 정했다면, 그 행동이 성립할 수 있도록 ‘무대’를 다시 설계해하는 작업이 뒤따라야 합니다. 호그와트의 교실, 비밀 통로, 규칙이 느슨하게 얽힌 마을과 주변 지역, 주문 연습 공간처럼 행동을 뒷받침하는 디테일을 채우는 일은 결국 개발진의 몫입니다. 이와 같은 세부 설계가 충분히 마련되지 않으면 어떤 재미있는 행동들도 쉽게 공허해집니다.

결국 풍부한 세계관을 게임으로 옮긴다는 것은 설정을 복제하는 일이 아니라, 플레이어의 행동이 놓일 무대, 즉 삶의 구조를 세심하게 만들어내는 일입니다.

그리고 놀랍게도 원작 소설에서는 이런 구조적 정보를 다루지 않기 때문에 그 공백을 채우는 일은 게임 개발진의 몫이 됩니다. 저는 이 작업이야말로 소설 기반 IP를 다루는 게임 개발에서 가장 중요한 책임이며 작품의 완성도를 좌우하는 부분이라고 생각합니다.

마치며

원작 소설이 존재하는 IP의 게임화는 풍부한 세계관과 이미 구축된 팬덤이 있기 때문에 개발을 쉽게 만들어줄 것이라는 기대 속에서 출발합니다. 하지만 실제로는 그 세계에서 플레이어가 무엇을 할 수 있는지를 다시 정의하는 과정이 필연적이며, 가장 복잡한 과제입니다.

그렇다고 해서 게임을 만들 때 설정이 중요하지 않다는 뜻은 아닙니다. 오히려 행동이 세계 안에서 설득력을 가지려면, 원작이 제시한 법칙과 논리가 반드시 토대가 됩니다. 행동은 시스템으로 설계해야 존재하지만, 그 행동이 왜 가능한지, 어디까지 허용되는지, 어떤 균형을 유지해야 하는지를 말해주는 것은 결국 IP가 제시한 세계관이 파편적으로 제공하는 단서들에서 나옵니다. 이 법칙을 떠난 행동은 일시적 재미는 될 수 있어도, IP의 팬들에게는 금세 “그 세계가 아니다”라는 판단을 부를 수 있습니다. 따라서 개발진이 이러한 설정 부분을 소홀히 여기는 순간, 게임은 팬들에겐 그저 테마 소비 이상의 신뢰를 얻기 어려워집니다.

다시 질문으로 돌아가 보면, 원작 세계관이 풍부하면 게임 개발이 쉬워지는 것이 아니라, 오히려 더 많은 선택과 더 높은 조율을 요구하는 어려운 작업이 됩니다.

그러니 주변의 내러티브 디자이너나 시나리오 담당자들을 너무 빨리 ‘절약할 대상’으로 보지 말고… 조금만 더 소중히 대해주세요. 원작 세계관은 저절로 굴러가지 않습니다. 결국 IP의 고유의 감각은 원작이 제시한 세계관과 게임에서 디자인한 행동이 맞물릴 때 비로소 만들어지는 것이니까요.